Epic Games vs. Apple: Novas Receitas para Jogos

Enquanto as aplicações de jogos representam mais de 70% de todas as receitas da App Store, esta percentagem é gerada por menos de 10% dos utilizadores da loja. O mercado de jogos é enorme, e uma recente decisão judicial a favor da Epic abriu a porta a pagamentos fora da App Store. Isto significa novas oportunidades de receitas para as empresas de jogos de vídeo em todo o mundo.

Está na indústria do jogo? Procura vender jogos de vídeo em linha? Está a perguntar-se como beneficia desta mudança? Então não procure mais, pois o nosso guia irá ajudá-lo a descobrir como o seu negócio SaaS pode beneficiar do caso Epic Games vs. Apple.

O caso: Maçã vs. Epic

A disputa começou em Agosto de 2020, quando a Epic criou um sistema de pagamento em fichas para o seu jogo de vídeo Fortnite. Para evitar o corte de 30% da Apple nas compras noapp, a Epic começou a vender moeda virtual na Fortnite sem passar pelo sistema de pagamento da Apple. Este movimento violou as regras da Apple no que diz respeito aos pagamentos noapp, e, como certamente poderão imaginar, não ficaram impressionados.

Mais tarde nesse dia, a loja da Apple retirou e proibiu Fortnite em retaliação. A Epic processou a Apple por práticas comerciais anticoncorrenciais e abuso da sua posição monopolista dentro de um mês. Embora outras empresas já tivessem falado sobre isto antes, Epic foi a primeira a tomar medidas legais directas contra a Apple.

A Epic alegou que a Apple tinha demasiado controlo sobre a distribuição na loja de aplicações e que as suas comissões de 30% eram uma prática desleal, com a Apple a dominar o mercado das aplicações móveis. Pelo contrário, a Apple argumentou que uma vez que a loja de aplicações Android da Google era um concorrente significativo e os utilizadores Fortnite podiam jogar noutros aparelhos, as alegações de um monopólio injusto eram infundadas.

A Apple insistiu que a questão em questão era a distribuição de jogos e não a distribuição de aplicações e argumentou que, como criadores da App Store, estavam em posição de definir as regras e regulamentos da loja. Dito de forma simples, se um criador de aplicações quiser beneficiar do alcance da App Store, então deve estar preparado para seguir as suas regras.

O caso começou em Maio de 2021 e centrou-se principalmente na questão de saber se a Apple tem ou não o monopólio da distribuição de aplicações.

O Marco Regulador

A decisão da juíza Yvonne Gonzalez Rogers de 188 páginas foi proferida a 10 de Setembro de 2021. Das moções apresentadas por Epic, a Apple ganhou nove, e Epic foi bem sucedida em apenas uma. Embora isto possa parecer uma vitória esmagadora para a Apple, o juiz decidiu a favor de Epic numa moção muito crítica.

Os dois principais pontos de partida do caso

1. A Apple deve permitir que as aplicações iOS ofereçam opções de pagamento fora das que estão sujeitas às taxas de 30% da Apple. Por outras palavras, os criadores de aplicações podem ligar a métodos de pagamento fora dos que a Apple oferece.

2. Epic perdeu a sua moção para declarar a Apple como monopolista.  Além disso, Epic foi obrigada a pagar à Apple 30% das receitas obtidas com os seus métodos de pagamento não aprovados pela loja Epic entre Agosto e Outubro de 2020. Pior ainda, o jogo Fortnite foi banido por tempo indeterminado devido à sua violação de contrato.

O juiz deu às empresas 90 dias para implementarem a decisão, que entrou em vigor a 9 de Dezembro de 2021.

Embora a Epic tenha perdido na maioria dos casos, a decisão sobre as opções de pagamento a favor da Epic foi uma vitória significativa para os criadores de todo o mundo, muitos dos quais se tinham sentido como se a Apple's App Store fosse severamente opressiva durante demasiado tempo.

É importante notar que a Epic tem desde então recorrido das decisões do tribunal e apelado a um tribunal superior para revogar a decisão.

13 Razões Este Julgamento é importante para as empresas de jogos de fortuna e azar

Para compreender porque é que este julgamento é fundamental, é fundamental saber como é que a App Store estava a funcionar. O Juiz Gonzalez Rogers descreveu a App Store da Apple como uma "caixa negra", impondo obediência total e controlo sobre todas as informações dos compradores na decisão.

Durante muitos anos, o ecossistema da Apple também tem sido descrito como um "jardim murado", proporcionando tanto segurança como muitos clientes potenciais para os promotores. Infelizmente, o custo de acesso a este ecossistema foi de altas comissões. O último julgamento criou de facto uma pequena fenda no muro do jardim, mas resta saber em que se tornará esta fenda e quanto será para a Apple. 

Estes desenvolvimentos irão provavelmente criar também um precedente para mais reivindicações antitrust por parte de outros criadores. Se estas reivindicações forem bem sucedidas, poderá mudar a forma como as grandes empresas tecnológicas são reguladas a nível mundial. Isto, por sua vez, poderia reformular a indústria dos jogos móveis, criando outras vias para os criadores criarem novos fluxos de receitas.

Tal como está agora, a decisão Apple vs. Epic poderia beneficiar as pequenas, médias e grandes empresas de jogos de vídeo de várias maneiras.

1. Políticas Anti-direcção

Uma das conclusões significativas do Juiz foi que a Apple violou a Lei da Concorrência Desleal da Califórnia com as suas políticas anti-direcção.

Anti-direcção neste contexto refere-se a políticas que não permitem aos criadores notificar os utilizadores de que podem adquirir produtos fora do ecossistema da Apple. Por exemplo, a Apple não permite a inclusão de botões, ligações externas, ou outras chamadas para acção que direccionem os clientes para opções de compra fora da loja Apple.

Esta política significava que os clientes normalmente não estavam a par de outras ofertas. Embora alguns clientes possam preferir todas as suas opções de jogo centralizadas e geridas num único espaço (a App Store), este pode não ser o caso para todos. Esta política significava que os clientes não estavam a par de outras ofertas fora da App Store. Basicamente, não foi dada aos clientes a opção de utilizar outras opções ou plataformas.

2. Comunicação com os utilizadores

Antes desta decisão, os programadores não podiam recolher os endereços de e-mail dos seus utilizadores através do processo de inscrição na App Store. Esta política tornava impossível o contacto e a publicidade à sua base de clientes móveis.

Agora, como podem conduzir os clientes para fora da App Store, poderão encaminhá-los para as comunicações e ofertas nas suas plataformas.  Como todos sabemos, obter os dados de contacto dos utilizadores é vital para aumentar as vendas, uma vez que pode ajudar a impulsionar muitas ferramentas de marketing e de geração de leads que farão crescer o seu negócio.

3. Aumento das Receitas das Transacções

Todos sabemos que o sistema de pagamento da Apple leva um corte considerável de todas as compras em fichas. Isto varia entre 15% para os criadores mais pequenos e 30% para os grandes criadores, como a Epic. É amplamente considerado uma comissão bastante pesada, considerada injusta por muitos promotores.

Agora, os criadores podem direccionar os utilizadores para os seus websites para utilizarem as suas plataformas de pagamento completamente separadas da Apple. Esta mudança é uma enorme vitória e significa que os programadores de aplicações podem evitar a estrutura de taxas da Apple e maximizar as receitas.

4. Melhor relacionamento com os utilizadores

O actual sistema da Apple App Store significa que os criadores estão bastante afastados dos seus utilizadores, uma vez que não podem aceder directamente a eles.

No entanto, quando os criadores podem enviar utilizadores para as suas próprias plataformas a partir da App Store, podem construir relações pessoais com os utilizadores e, em última análise, conduzir à retenção e lealdade dos clientes.

5. Consolidação dos Dados de Facturação e Facturação mais Flexível

Com o "jardim murado" da Apple, os criadores de jogos que têm uma presença tanto na web como no telemóvel tiveram de manter os dados de facturação de ambos os segmentos completamente separados. Agora, estes podem ser consolidados através dos seus processos de pagamento.

Os programadores podem também oferecer mais modelos de facturação para além da simples permissão da Apple Payment Systems. Os utilizadores podem optar por permanecer dentro do ecossistema Apple ou utilizar sistemas de pagamento de terceiros directamente através da plataforma do programador do jogo. Os programadores, por sua vez, podem utilizar outras plataformas de pagamento respeitáveis para substituir as compras da Apple no sistema de pagamento em apps.

6. Crescimento da Popularidade de Livre-arbítrio

A indústria do jogo gratuito já é incrivelmente popular e constitui a maior parte das receitas das aplicações. No entanto, o potencial de crescimento é significativo, na sequência da recente decisão. Os jogos gratuitos dependem fortemente de microtransacções e subscrições de jogos. Devido a isto, os criadores podem agora chegar aos utilizadores de forma mais eficaz e gerar receitas de novas formas excitantes. Em breve poderão ser criados mais jogos de nicho para todo um novo mercado de utilizadores.

7. Publicidade criativa

A decisão Epic Games vs Apple abrirá provavelmente a porta para que os criadores de jogos possam introduzir formas mais inovadoras de publicidade.

Por exemplo, alguns jogos têm emissões de rádio, que podem anunciar produtos da vida real disponíveis em lojas da web. Outros exemplos são painéis publicitários dentro do jogo que anunciam produtos reais ou bandeiras num jogo de corridas que reflectem imagens de produtos. Estes anúncios podem agora conduzir o tráfego para os websites dos anunciantes, acabando por criar receitas para os criadores de jogos de formas que não foram possíveis no passado.

8. Subscrição de Serviços de Jogos Móveis

Como a App Store domina o iOS, existe actualmente apenas um serviço de assinatura de jogos móveis: Apple Arcade. Até à data, outros serviços de assinatura de jogos ainda nem sequer tentaram entrar no mercado móvel devido à taxa de comissão de 30% da Apple.

Mas agora, se outras opções de pagamento estiverem disponíveis fora da infra-estrutura da Apple, mais programadores podem passar para o espaço de jogo por subscrição, sabendo que podem evitar as elevadas taxas de comissão da Apple.

9. Provas de taxas, assinaturas, compras únicas, e mais

A Apple já não pode restringir os utilizadores de testes gratuitos SaaS, subscrições, compras únicas, e compras em fichas. No passado, as aplicações com estas funções não eram permitidas na App Store. Devido à decisão, o cenário mudou e abrirá numerosas oportunidades de crescimento e oportunidades adicionais para os desenvolvedores.

10. Plataformas e métodos de pagamento alternativos

Muito possivelmente, o resultado mais excitante para os criadores é que a Apple já não pode controlar quais os fornecedores e processos de pagamento que estão disponíveis na sua plataforma. Os criadores de aplicações de jogos podem agora escolher o seu próprio fornecedor de pagamento e incluí-lo nas suas aplicações, dando-lhes a flexibilidade que outras empresas de comércio electrónico têm. Esta mudança pode também criar um precedente para alterações para outros fabricantes de hardware que gerem lojas de aplicações.

É do conhecimento geral que a Apple promoveu principalmente pagamentos através de cartões de crédito e cartões de oferta físicos na App Store. Assim, os criadores podem agora integrar métodos de pagamento alternativos que os clientes pedem, tais como transferências bancárias, PayPal, ou outros métodos comuns à sua localização. Isto significa que existem muitas oportunidades para o sector de pagamentos conceberem alternativas de pagamento que se adeqúem especificamente às transacções de jogos móveis.

11. Cortes de vendas mais baixos para os pequenos produtores

Antes do julgamento, a Apple baixou a sua comissão de vendas para os promotores que ganham menos de $1 milhão por ano. A comissão passou de um valor fixo de 30% para 15%. Esta mudança pode ajudar as pequenas empresas de jogos de vídeo a querer expandir-se para o espaço móvel, uma vez que acabará por ajudar a aumentar as receitas.

12. Estabelecimento de um precedente para outras plataformas de jogo

Tal como a Apple, outras plataformas de jogo como a Steam, Xbox, Nintendo, e PlayStation proíbem os jogos de utilizar o seu próprio caminho de compra. Agora, com a decisão Epic Games vs Apple, podem também ter de começar a abrir as suas plataformas à concorrência e a outras opções de pagamento.

Embora a decisão seja principalmente para o mercado dos EUA, é provável que afecte outros mercados, uma vez que muitos jogos e aplicações de jogo são lançados em numerosos locais, muitas vezes simultaneamente.

13. Empurrar para a mudança

Muitos promotores podem ver este acórdão do tribunal como um novo começo e uma oportunidade de fazer campanha por mudanças mais significativas e mais oportunidades de receitas para os promotores. O sucesso da Epic pode encorajar outros promotores a desafiar os gigantes da tecnologia que desempenham um papel essencial no controlo do seu crescimento e receitas.

Qual é o futuro da App Economy?

Há uma forte possibilidade de que a economia da aplicação possa começar a abrir à medida que a pressão dos criadores aumenta. As empresas que vendem livros electrónicos online ou jogos de vídeo poderão fazer comércio a partir das suas aplicações, tal como fazem a partir das suas plataformas web. Por exemplo, podem gerir webshops destinadas ao comércio móvel e controlar os seus processos de pagamento. É claro que, tal como outros criadores de aplicações, a consecução da conformidade global com SaaS será uma preocupação. E o mesmo acontecerá com o estabelecimento de uma infra-estrutura de receitas SaaS.

As mudanças podem também provocar uma onda de inovação por parte dos promotores, uma vez que estes estarão motivados para tirar partido de tantas novas oportunidades de receitas. Este é o primeiro passo no sentido de uma maior proporção de receitas que acabam nas mãos dos promotores. A legislação de reforma antitrust poderá também estar em cima da mesa em breve, pelo menos nos Estados Unidos e na Europa. Em vez de permitir que as empresas continuem a policiar a si próprias de boa fé.